¿Se vale dar dinero a cambio de permiso para tomar fotos?
Recientemente fui invitado para dar un taller de fotoperiodismo en la Universidad de Santa Clara, California. Como parte de mi presentación mencioné que los fotógrafos no debemos de darle dinero a la gente para que acepte ser fotografiada.
Algunos de los asistentes opinaron que no hay problema en darle dinero a la gente, sobre todo a la más necesitada. Por lo que pude observar, es un tema muy controvertido, así que me gustaría saber la opinión de compañeros y compañeras en Nuestra Mirada.
Mi punto es que si de entrada le damos dinero a una persona, por ejemplo a un vagabundo, ¿cómo sabemos si realmente quería ser fotografiado, o simplemente lo hizo porque necesitaba el dinero?
Otro problema que veo, es que si damos dinero, la persona fotografiada tratará de ser complaciente y hacer lo que el fotógrafo quiera. Estaríamos entonces construyendo una escena a nuestro gusto, más que documentando una realidad.
Pienso firmemente que los fotógrafos debemos tener responsabilidad social y contribuir como podamos a solucionar los problemas que documentamos. No obstante, me parece que el camino más fácil para obtener la foto de una persona necesitada es darle dinero. Lo correcto, creo yo, y lo más difícil y tardado en ocasiones, es ganarse la confianza de esa o esas personas, sin dinero de por medio, para que sean ellas mismas las que quieran contar su historia por medio de nuestras fotos.
Algunos de los asistentes opinaron que no hay problema en darle dinero a la gente, sobre todo a la más necesitada. Por lo que pude observar, es un tema muy controvertido, así que me gustaría saber la opinión de compañeros y compañeras en Nuestra Mirada.
Mi punto es que si de entrada le damos dinero a una persona, por ejemplo a un vagabundo, ¿cómo sabemos si realmente quería ser fotografiado, o simplemente lo hizo porque necesitaba el dinero?
Otro problema que veo, es que si damos dinero, la persona fotografiada tratará de ser complaciente y hacer lo que el fotógrafo quiera. Estaríamos entonces construyendo una escena a nuestro gusto, más que documentando una realidad.
Pienso firmemente que los fotógrafos debemos tener responsabilidad social y contribuir como podamos a solucionar los problemas que documentamos. No obstante, me parece que el camino más fácil para obtener la foto de una persona necesitada es darle dinero. Lo correcto, creo yo, y lo más difícil y tardado en ocasiones, es ganarse la confianza de esa o esas personas, sin dinero de por medio, para que sean ellas mismas las que quieran contar su historia por medio de nuestras fotos.
Respuestas a esta discusión
-
Permalink Responder para Daniel Caselli el -
Manuel,
estoy seguro que siempre, de alguna forma, el público en general siente (consciente o inconscientemente) cuando una foto es posada, "armada" en la jerga fotoperiodística.
En mis esquematismos de reportero no admito las fotos armadas. Me parecen una mentira para el público.
Si le pagas a alguien de la calle para que se deje fotografiar, estamos armando la foto y perdemos toda credibilidad como documentalistas, fotoreporteros.
Además está el tema ético. Tu bien lo dices, alguien puede aceptar dinero por sobrevivencia, perdiendo totalmente su dignidad de rechazar o no a ser fotografiado.
Prostituir a un ser humano por tomarle una foto (o cualquier otro "favor") me parece indecente.
Si no consigo tamar esa foto, sin violentar a nadie, bueno... me la perdí. En mi cabeza me autoconvenzo de que la situación, el momento a ser fotografiado, nunca existió.
Llendo a vivir en comunidades campesinas como fotógrafo (yo no soy campesino, por lo cual es un ámbito social completamente diferente al mío), alguna veces he llevado regalos. Pero me cuidé mucho que esos regalos fueran parte de la tradición, del diario vivir de esa comunidad. Nunca llegué con los espejitos de Colón...
Además, la cámara casi siempre es agresiva y en muchos casos es instrumento de poder. Si a eso le agregamos pesos o dólares....
-
Permalink Responder para Joaquín Escardó Dell'Acqua el -
Hola Manuel, que buena tu pregunta!.
Muchas veces me he preguntado asombrado, como diablos hizo tal fotografo, camarografo o periodista para acceder a ciertos lugares.
Sin duda y a mi parecer, es mucho más valorable si lo hizo mediante su capacidad de persuadir y generar confianza, que mediante una facil recompensa, ya sea dinero o cualquier otra cosa.
Después si el fotografo o periodista quiere tener un gesto con la o las personas, como la anecdota de Daniel, lo encuentro super bueno.
He visto muchos trabajos que quizá sus fotografias no eran necesariamente espectaculares, pero el haber logrado acceder a fotografiar a tal o cual persona, en tal o cual situación compleja y sin dinero mediante, tiene un enorme valor por si solo.
Una vez me pasó con un grupo, que para acceder a documentar a una comunidad de indígenas en la selva peruana (shipibos), les pidieron a los productores que colaboraran con una X cantidad de útiles escolares.
Pero una vez ahi, no habia nada armado. Creo que vieron en nosotros una simple oportunidad de conseguir algo a cambio de nada. Una vez ahi uno percibe inmediatamente a quien le molesta la camara y a quien no y eso hay que respetarlo.
un abrazo,
Joaquín
-
Permalink Responder para Manuel Ortiz el -
El ejemplo de Daniel nos sirve para marcar diferencias. En tanto que los fotógrafos solemos enlazarnos sentimentalmente con los temas que documentamos, seguramente la mayoría hemos llegado a obsequiar algo (me incluyo) a la gente que fotografiamos, pero no a condición de construir una foto. Grcias Daniel y Joaquín por sus opiniones.
-
Permalink Responder para Gonzalo Pérez el -
Estoy convencido que si le damos dinero a los sujetos a fotografiar sobretodo si son de condicion desfavorecida, no se les resuelve absolutamente nada y al contrario, se crea un problema que empieza a crecer, por un lado la prostitucion para vender su "imagen" a los fotografos que siguen y por otro lado la foto facil de quien llega y pretende hacer un reportaje si involucrarse de alguna manera con la gente, ademas de la falta de respeto que representa poner a posar a la gente.
Lo mejor es hacerles ver a los personajes la utilidad social que tienen las imagenes a hacer y que no seran vendidas en postales o souvenirs como a veces pasa.
-
Permalink Responder para Luis Sandoval el -
Hola:
Creo que todos nos hemos topado con alguna de estas circunstancias.
al igual que todos ustedes estoy encontra de dar dinero por una foto.
No sé si sea tanto como prostituirla, pero sí se ve falsa...
Creo que es mejor lograr una empatía con la gente, mostrar un verdadero interés (ya que muchas veces nos deshumanizamos), así la gente se abrirá y resultará más fácil hacer las tomas.
Cómo bien dicen, si te nace dar algo, que sea de corazón y que en verdad ayude, no una limosna.
Saludos desde la Ciudad de México
-
Permalink Responder para Christian Rodriguez el -
HOLA:
Estoy de acuerdo con los conceptos que se han vertido, en la mayoría de los casos es perjudicial no solo para nuestras propias imágenes sino para los fotógrafos que pueden venir después de nosotros.
Pero quisiera plantear lo siguiente:
Que pasa con aquellos fotógrafos que no dan dinero, pero dan algo a cambio? Como por ejemplo comida o ropa por ejemplo.
Si la imagen es buena, y muestra una realidad desde un punto de vista documental no es valido?
Acaso la imagen de Robert Capa, si fuese un montaje; no estaba mostrando los horrores de la guerra.
Quisiera detenerme en un ejemplo que cuando lo conocí me genero mucha resistencia y hasta rechazo, pero fue ese sentimiento el que me hizo reflexionar al respecto.
Borís Mijailov es un fotógrafo de origen ucraniano. Cuando realizo su serie "Case History" pagaba a sus modelos con dos botellas de leche. Eran indigentes o marginados sociales, el dice:
"Nunca había pagado a mis modelos antes, pero esa vez quería ayudarles lo poco que pudiera. .... Sólo hay tres maneras de fotografiar a alguien: en plan reportaje, con amor (si fotografías a un amigo, por ejemplo) y pagando. Pagar es la manera capitalista" - Creadores de imágenes pag. 40 autor: Anne- Celine Jaeger
http://www.saatchi-gallery.co.uk/artists/artpages/boris_mikhailov_3...
En el link arriba se puede ver parte de su trabajo.
Además de la crudeza de sus imágenes y ese flash de frente y su luz dura. No es realmente inquietante lo que muestra? No esta pasando eso? Los retratados son personas reales y esta documentando un momento de la historia. Él nos muestra un mundo que se desconocía; era lo que le estaba pasando a los pobres en ucrania.
En varias oportunidades Eugene Smtih dijo es sus conferencias que armaba sus fotos. Se puede apreciar en sus contactos que hacía posar a sus modelos por ejemplo en el reportaje del medico.
Cuando realizo el reportaje sobre el pueblo de la "Deleitosa", en muchas de sus imágenes se sabe que manipulo la escena, descalzando a una niña con su vestido blanco o haciendo posar a el pueblo entero.
Pero pierden validez sus fotos como tales? Dejan de tener valor documental?
Dicho fotógrafo es uno de mis preferidos y no por saber esto deja de gustarme. Smith realizo un trabajo de investigación impresionante:
"Smith no se limitó a realizar una serie de fotografías sobre el pueblo y sus habitantes, realizó un trabajo de investigación social.
Anotó todos los nombres y edades de las personas entrevistadas, estableciendo una relación con las personas retratadas.
Realizó 1.575 fotografías de Deleitosa y para la redacción final del reportaje utiliza un informe de 24 páginas, con información general sobre España.
Es un análisis socioeconómico, que se centra fundamentalmente en la producción agrícola, los trabajadores, condiciones de trabajo, seguridad social, redistribución de la tierra, paro, analfabetismo, precios, ...
El reportaje fue publicado en Life, en una época en que las revistas gráficas estaban en pleno auge, aún no había aparecido de forma masiva la televisión.
En el reportaje se incluyeron 17 fotografías de W. Eugene Smith.
Se publicaron unos 22 millones de ejemplares entre la edición original y las reediciones." Extraído de www.elangelcaido.org
un abrazo
-
Permalink Responder para Christian Rodriguez el
-
Como yo entiendo la fotografía creo que la mejor manera de realizar una historia es teniendo mucha paciencia, siendo sinceros con los retratados y mostrando la mayor empatía posible. Esto no se puede lograr pagando.
Muchas veces la manera de trabajar de algunos profesionales, fugaz y sin mostrar respeto hacia las personas es lo que ha dejado una mala imagen de los fotografos. Dificultando el acceso a los fotógrafos que vengan después de él.
Si bien no comparto la manera de trabajar de los ejemplos que di antes. Quería debatir en cuanto a las otras formas de realizar periodismo, y si estas son validas o no?. Y si la fotografía como documento tiene valor? La función del fotógrafo es solo hacer buenas fotos?
-
Permalink Responder para Itzel Aguilera el -
La puesta en escena no está en discusión. Lo que se discute en concreto es si es válido pagar a cambio de una o varias fotos...
Estoy de acuerdo contigo en todo lo que dices sobre Eugene Smith, sobre su forma de trabajar poniendo a posar a la gente, pero te fuiste por la tangente en la pregunta de arriba.
Saludos.
-
Permalink Responder para Ulises Castellanos el -
Mi estimado Manuel, Colegas todos: Como imaginarán mi respuesta será única y en un sólo sentido, bajo ninguna circunstancia se debe intercambiar dinero por actitud, es anti-ético y es equivalente a comprar información. Si no somos claros y tajantes en estas fronteras, será muy fácil descubrir siempre cuando un fotógrafo cruza tantito esa línea y jode su credibilidad.
Si para hacer una buena foto, necesitan una chequera, trabajen en Publicidad o Fashion, pero no se metan al periodismo o a la información, porque yo dejaré de creerles de inmediato. Y eso, la credibilidad es lo único que tenemos, para todo lo demás está Master Card. En serio.
-
Permalink Responder para Daniel Caselli el
-
"...para todo lo demás está Master Card." Me encantó!
Por lo verdadero de lo que opina Ulises y los ejemplos planteados por Christian, que llama a la reflección.
-
Permalink Responder para Guillermo Arias el -
Hola a todos...
Bajo ninguna circunstancia debemos dar dinero a cambio de fotos.
Es simple,
No se debe pagar una foto pero:
-¿si un fixer para que el arme los contactos y se den las fotos? se que no es lo mismo, pero no es tan desigual, la diferencia es que "los tratos" los hace un tercero.
-O no doy dinero pero le juego al estudiante, o al aficionado o hago fotos "discretas" y me voy con mi cuadro (casi siempre malo).
-O simplemente engaño a la gente diciéndole que el trabajo es para hacer denuncia de una situacion que les afecta y que se van a ver favorecidos con el trabajo, aunque uno sepa que el diario o la agencia está haiendo una nota en contra y no a favor.
-Y que hay de los compañeros que trabajan para renombradas revistas y publicaciones (me ha tocado ver a varios, que además son excelentes fotógrafos y personas), que tienen un dead line y necesitan una foto de tal cosa? A armar se ha dicho, con o sin dinero lo que importa es la imagen que "necesita" algún editor en su escritorio...
A lo que voy con todo esto es que, al menos en lo personal, creo que mas que un asunto de intercambio comercial es un asunto de ética y buenas prácticas.
Y pese a estar en lugares diferentes nos enfrentamos a circunstancias profesionales muy parecidas.
Alguna vez me toco "aportar" miel para poder entrar a una celebración indigena.
Así como siempre que voy con adictos me llevo cigarros extra y refrescos para compartir.
O despues de hacer trabajo con indigentes quitarme el sweter y regalarlo.
Así de igual forma me ha tocado, y mucho, la gente que me ve llegar con la cámara y me pide dinero, "50 dolares y me brinco ( el muro fronterizo)", "alivianame con 20 para la chiva (heroina)", o simplemente la pregunta "¿y esto para que es, o por que?" y por último "¿y yo que gano con esas fotos?"
Para mi, en la respuesta a esas dós últimas preguntas está la clave (que en la mayoria de los casos es la misma): NADA, estoy haciendo un repotaje de tal o cual cosa y necesito fotos de gente drogándose , indigentes, etc....y la verdad es que no se si el reportaje cambie en nada su situacion.
Si te permiten hacer fotos o no, al menos fuiste claro con ellos y no hay engaños y por lo tanto no hay resentimientos.
Para mi ese es el asunto, ser siempre muy claro y transparente con las fotos que hago, a quien se las hago, con mis editores y finalmente con la gente que ve la imágen.
Lo que molesta es el engaño, ver una imagen que sabes que bajo ninguna circunstancia puede ser natural y te la vendan como tal, cuando ves compañeros que le piden al policia que levante mas su arma para que la foto se vea mas impactante, cuando llegas a un lugar a tomar fotos y lo primero que hace la gente es pedirte dinero por que la semana pasada fueron unos gringos de una televisora y les dieron dinero, o cuando llegas a un lugar y antes que otra cosa te dicen que no por que alguna vez fué un periodísta y/o fotógrafo y los engaño diciendo que era para bien y terminó golpeandolos durísimo......
En definitiva no se debe dar dinero a cambio de "actitudes", pero también me gustararía que se hablara de honestidad y de todas esas prácticas "comunes" de pequeños engaños y coacciones para hacer las fotos nuestras de cada día...
saludos
m
-
Permalink Responder para Ramiro Valencia el -
Es unánime la opinión; es faltar a la ética periodistica. Lo cierto es que es un sistema muy utilizado por muchos fotoreporteros a quienes les urge cubrir ciertos temas. Sin embargo también estoy de acuerdo con Daniel en que, cuando ya hay una relación de tiempo con los fotografidos puedas llevar algún obsequio que no violente su sistema de vida, como maiz, frijol, trigo o incluso fotografias impresas.
- ‹ Anterior
- 1
- 2
- Siguiente ›
Bienvenido a
Nuestra Mirada
© 2010 Creado por Pablo Corral Vega
Emblemas | Reportar un problema | Privacidad | Términos de servicio
